深圳赛龙突死之谜揭秘 创始人代小权失踪之谜揭秘（8）

“像本案这样的案例，之前我从未见过。”

朱鹏祖分析，本案来看，“调库”1.2亿元退税额肯定不是税务局一家能干出来的事，必须有地方财政局的配合才能走完这个流程。出口退税的钱是中央库的钱，地方财政拿不到。地方财政局要把国库里1.2亿元截留地方库里去，必须通过国税局走几道“打出打入”程序，才能把1.2亿转移出来。

中央地方各是各的库，正常办理出口退税时，有一套审核机制。从税务局从财政系统有一个比对，比对完成后，有一个退库手续，钱必须要打到企业的账户上。但本案1.2亿至今没有打到企业账户上。

可流程上，税务局不能将该退税款拨到自己账上。朱鹏祖猜想，当地应该是虚拟了一个企业账户，退税款还是按退税的名义从国库里支了出来。地方国税务局将这笔钱打入了该虚拟企业账户中，然后再由该虚拟企业走了一个预缴税款的手续，最后该笔退税款再次从该虚拟账户上打到了地方地税局收缴税款的库里来。至此赛龙公司的1.2亿元就变成了地方正常的收税款，按照中央地方五五分成的原则，地方财政就可以拿走赛龙这笔1.2亿退税额的一半。

共青城国家税务局出具的“调库”证据，共青城法院一审法官没有采纳。对此朱鹏祖认为，共青城法院的一审判决意见中，关于“调库”证据认定不足的理由不充分。在地方国税局出具的“调库”证明的内涵和事实都没搞清楚的情况下。只是对“调库”一词做了名词解释，并没有结合调查和本案相关的实际情况。

“如果按照法院的理由，这些国税局盖章的“调库证明”都没用，那么当初地方国税局为什么要开具这些没用的证明给企业呢？”朱鹏祖反问。

一审判决书中，共青城法院对“调库金额”不予采纳的理由。

3、赛龙是否欠钱？

2017年5月18日，赛龙公司339万元逃税案一审开庭。庭前，周彤先把代小权带到一边，不准提任何与非法拘禁、敲诈股权有关的事情。随后再次将同样的话嘱咐了代小权的三人律师团。控诉双方陈述时，代小权和律师说出了造成今天赛龙局面的所有历史背景，并递交了出口退税和创汇奖励等证据文件，做无罪辩护。

面对证据和陈词，检察官随后给出的反驳是，“赛龙不是出口型企业”。

“当时我们都蒙了”，代小权的辩护律师谢民说，“赛龙是出口企业人尽皆知，而且当庭我们还提供了出口退税和创汇奖励的证据文件。公诉方这样的反驳实在是令人哭笑不得。”对代小权律师的这些供证，当庭法官没有理睬。