创业板未到疯狂 创业板走势与美国科网泡沫比较（2）
宏观环境比较
1、美国经验：“泡沫期”内宏观济有过热趋势
从1998年10月9日开始，美国纳斯达克指数进入了加速上涨的“泡沫”阶段，而从当时的宏观数据来看确实也开始发生了一些明显变化：首先，1998年三季度美国GDP短期见底，并从1999年开始回升到4.8%-5%之间的高位水平，是整个上世纪90年代美国经济增速最强阶段。与此同时通胀变化更为明显：美国CPI从1998年底开始V型反转，并从1.5%的低点迅速上升至2000年一季度的3.8%。可见纳斯达克指数从“泡沫酝酿期”进入“泡沫期”时宏观背景发生了显著变化——从“稳增长、低通胀”阶段过渡到“高增长、高通胀”的过热阶段。
2、创业板现状：宏观经济远未到“过热”阶段
进入2015年以来国内的宏观和中观数据依然疲软——工业增加值和工业企业利润继续回落、地产销量再次出现反复，另一方面CPI仍在低位、PPI继续下探。这样的组合更加类似于“通缩”，而和“过热”相距甚远，这和美国“科网泡沫”加速期有很大的不同。
政策环境比较
1、美国经验：货币宽松催生“泡沫”，而一旦“泡沫”形成对货币再次收紧又会“免疫”
美国货币政策的再次放松是进入“泡沫期”的直接催化剂。上世纪90年代美国共经历了三轮货币周期，其中第三轮货币周期起始于1998年9月29日的降息(从5.5%下降至5.25%)，而纳斯达克指数从10月初便进入加速上涨阶段，因此可以认为第三次降息周期的启动是纳斯达克指数进入“泡沫期”的直接催化剂。此后美联储又进行过两次降息，并且均带来了纳斯达克指数的加速上涨。
降息之后的连续加息最终对纳斯达克指数产生了抑制，但在货币政策收紧的前半阶段却未能阻止泡沫膨胀步伐。1998年底以后美国的通胀水平开始V型反转，美联储也不再进一步降息，在这个阶段，纳斯达克指数的上涨速度也明显放慢(1998年11月-1999年6月)。随着美国通胀水平的逐步上升，最终美联储于1999年6月30日开始加息，并在此后的半年时间里又连续加息了5次。不过从1999年6月到2000年2月的前四次加息不仅没有为股市降温，反而进一步加快了纳斯达克上涨速度，直到2000年3月21日的第五次加息之后才对纳斯达克指数产生了明显抑制(不过纳斯达克指数见顶是在3月10日，比第五次加息的时间要早一些).
2、创业板现状：仍处降息周期中，距离货币政策收紧还非常遥远
A股创业板的上涨并不能和货币政策放松的时间节点一一对应，但总体来看，一个持续下降的利率通道，仍有利于不断打开创业板的上行空间。对比国内的情况可以发现，创业板上涨对于货币政策的敏感程度不及美国，比如在2012年6月和7月有过两次降息，但并没有对创业板形成拉动；而2012年-2013年的创业板上涨阶段货币政策并没有大的变动；甚至2014年11月的降息由于刺激了大盘蓝筹股大幅上涨，反而导致了创业板下跌；只有自2015年3月起的再次降息之后，创业板指数的上涨速度才明显加快。不过总的来看，在2012年底以来的创业板上涨过程中，货币政策的大方向是在宽松，利率是在不断下降的，因此可以推断利率下降对于创业板的影响还是非常正面的。
目前国内仍处于降息周期中，距离再次加息还非常遥远。从美国经验可以看出，连续加息最终对纳斯达克指数形成了压制，但在前期却无法阻止泡沫膨胀的步伐；而反观国内，目前仍处于降息周期中，并且在疲弱的基本面和通胀环境下还远未到要加息的时候。
上市公司景气比较
1、美国经验：科网公司景气在泡沫中期便已开始下降
由于我们未能获得纳斯达克指数在上世纪90年代连续的盈利数据，因此我们用硬件和软件的两家代表公司——英特尔和微软的盈利数据来观察当时科网股整体的盈利情况。英特尔和微软的ROE最高水平在进入“泡沫期”之前就出现了，1997年三季度的ROE年化水平分别达到了44%和39%，但此后便开始回落，直到1998年三季度这两家公司的ROE再次开始回升。再叠加1998年9月底的降息，这给市场传递了非常正面的信号，使纳斯达克指数开始加速上涨。但是好景不长，这两家公司的ROE从1999年下半年开始又再次回落。
我们还可以从美国互联网用户数的增长速度来观察美国科网公司当时的景气状况变化。1994-1996年是美国互联网用户增长最快的时候，年增速都在80%以上；1997-1998年的增速虽然明显下降，但仍维持在30%以上；1999年以后互联网用户增速则下降至20%以下。可见1999年以后科网公司所面临的市场需求便已出现了明显的减速迹象。
2、创业板现状：仍处盈利上行通道中
根据目前汇总的创业板年报业绩预告，创业板整体的2014年利润增速有望达到25%以上，相比2014年三季报的16%大幅提升了近10个百分点。而受国内宏观经济疲弱拖累，A股主板的2014年盈利增速是下滑的，可见创业板的业绩增长体现出了极强的“抗周期性”。究其原因，一方面在于很多创业板公司的市场需求与宏观周期关联度不大，另一方面与创业板大量的兼并收购资产财务并表也有关系。