垄断行业收入背后是体制和利益 朱镕基曾关注（2）
但多家机构测算的基尼系数明显高于国家统计局的数据。根据中国改革基金会国民经济研究所副所长王小鲁的《灰色收入与国民收入分配2013年报告》，2012年中国城镇居民收入基尼系数是0.501。王小鲁告诉《第一财经日报》，考虑到更加悬殊的城乡收入差距，全国基尼系数应该更高。而国家统计局2012年的基尼系数为0.474。
西南财经大学中国家庭金融调查与研究中心调查显示，2010年中国家庭的基尼系数为0.61，大大高于国家统计局公布的0.481。
中国社科院人口与劳动经济研究所所长蔡昉分析称，国家统计局的样本更多集中在普通家庭，在低收入家庭和高收入家庭中存在取样不全的问题。尤其是高收入家庭的收入信息，较难获得。许多富人小区，调查人员很难进入。即使进入了，往往也难以得到真实的收入数据。这可能导致国家统计局的基尼系数准确性受到一定影响。
但他同时表示，尽管如此，国家统计局的基尼系数依然反映了中国收入分配差距的实际，尤其是最近五年的下降趋势。根据蔡昉的研究，中国于2004年出现了刘易斯转折点，之后收入差距出现缩小的趋势。国家统计局基尼系数的下降比他的判断滞后了一些，但趋势是一致的。
“从2010年起，连续四年农村居民收入增幅高于城镇居民。而基尼系数中有一半是由于城乡收入差距所致。由此出现基尼系数的下降是自然的。”蔡昉说。
美国经济学家西蒙·史密斯·库兹涅茨1955年依据推测和经验提出了经济发展与收入差距变化关系的倒U形字曲线假说，认为当经济由未充分发展进入到充分发展阶段时，收入状况将由不平等转向趋于平等。蔡昉认为，刘易斯转折点之后逻辑上将出现库兹涅茨倒U曲线。他预计，未来中国的收入差距将会持续缩小。
北京师范大学中国收入分配研究院执行院长李实没有这么乐观。在他看来，库兹涅茨倒U型曲线只是一个假说，并没有相关经验做支撑。而按照国家统计局的统计，过去几年的基尼系数下降幅度很小，这并不预示着未来将继续呈下降趋势。
“基尼系数下降是好事情，但是我并不乐观。即使出现下降的苗头，也不能用库兹涅茨倒U型曲线来解释，也不意味着要放松警惕，减少政府干预力度。”李实说。
途径——初次分配与再分配的权衡
除了基尼系数之外，关于收入分配的另一个争论焦点是，要解决收入分配问题，初次分配和再分配，到底哪一个环节更重要？
对这个问题的回答取决于对另一个问题的看法——是什么导致了收入差距悬殊的现状？今年两会期间，经济学家吴敬琏在接受记者采访时指出了收入分配问题的症结——初次分配起点不公，再分配事倍功半。
吴敬琏认为，收入分配问题的根源在于初次分配。
“如果不解决初次分配，光靠再分配，效果有限，政府出手太多，会使经济运行更没有效率。负面效应大于正面。”吴敬琏说。
他认为，过去中国主要靠投资拉动经济，导致资本在收入分配中居于优势，而劳动者居于劣势。未来应该通过提高劳动者素质等方法，使劳动者更加公平地参与分配。
本报记者注意到，在2014年《政府工作报告》中关于收入分配改革的内容，绝大部分集中在初次分配领域，比如健全企业职工工资决定和正常增长机制、完善国有企业负责人薪酬管理、改革机关事业单位工资制度等。
蔡昉对此表示了担忧。他认为，目前在解决收入分配问题方面，政府过于强调初次分配领域，对再分配领域重视不够。从国际上来看，初次分配后一般基尼系数都比较高，很多国家是通过再分配手段将基尼系数大幅度下降。而目前在中国，再分配不仅没有起到缩小收入差距的作用，甚至起到的是反作用。
统计数字表明，经过再分配调节后，发达国家基尼系数平均下降10个基尼百分点以上。比如，2000年之后，经过再分配调整，美国基尼系数从0.46下降到0.38，日本从0.44下降到0.32，德国从0.51下降到0.3，法国从0.48下降到0.28，英国从0.46下降到0.34，OECD国家平均从0.45下降到0.31。
反观中国，再分配对收入差距的逆向调节作用受到诟病。根据王小鲁的《灰色收入与国民收入分配2013年报告》，2011年年收入在一万元以下的低收入者，人均医药费报销额只有73元，而年收入在30万元~100万元和100万元以上的高收入人群，人均报销额为1545元和1308元。社保体系对收入分配的逆向调节作用由此可见一斑。
“初次分配更多地是市场在起作用。对中国来讲，其实是再分配更加重要，而且在这个领域，政府有抓手。”蔡昉说。
国际货币基金组织（IMF）不久前发布题为《财政政策与收入分配不平等》的报告，建议发展中国家通过提高贫困人群养老金、改善低收入家庭医疗和教育福利，以及降低个税点、适时提高房产税来缩小收入分配不平等。
李实认为，在初次分配领域，比如土地市场、劳动力市场、资本市场还存在很多扭曲和制度障碍，政府应着力解决这方面问题。在再分配领域，政府同样要加强力度。
“对于解决收入分配问题，初次分配和再分配领域都是重点，只是需要政府通过不同方式来加强。”李实说。