兴业银行回应“卷款30亿”：系前员工并非高管（4）

追问

“前员工”能否成银行挡箭牌？

新京报联系的一位受害人称，苏某是在出事后才辞职，并不是银行说的先辞职后出事。该受害人称，自己最后一次见到苏某是在5月13号，后来就找不到他。很多受害者开始报警，一直排不到自己，(5月)21号才做笔录报警。

中国人民大学金融法学研究所副所长杨东认为，即使是前员工，事情如果发生在他任职期间，就不是单纯的个人行为。银行方面肯定是有失责的，视情况而定应该也有法律责任。首先，银行没有管理好自己的员工，这么大的问题没有提前察觉，这属于监管失责，如果有相关领导徇私或者玩忽职守，责任更大。其次，这个事件反映出银行的风控体系完全失效，相关领导需要承担风险管控失效的重大责任。

“个人非法集资”银行有责任吗？

兴业银行南宁分行称苏瑜涉嫌个人非法集资已被立案，未发现银行资金卷入其中。那么在这个事件中，银行需要承担多大的责任？

中国人民大学金融法学研究所副所长杨东表示，由于目前案件细节并不清楚，定责需要看具体情况分析，但是肯定需要承担一部分责任，有可能连带法律责任。

一位银行业人士表示，类似案件中，一些银行员工可能会担任“掮客”的身份。据网民消息，兴业银行这位员工在利用过桥贷款名义，以高息为饵“个人非法集资”时，兴业银行对这种不合法不合规行为无所察觉，内部的管理肯定是有问题的。