快捷支付接口五减四 支付宝与商业银行体系对垒（2）

接口五减四：谁不配合？

此次关闭快捷支付接口事件中，银行和支付宝互相指责对方不配合，其真相究竟是什么？

按快捷支付流程操作分析，支付宝等第三方机构发起快捷支付口令，在原先工行体系内存在5个接口的情形下，支付宝可根据自身业务量需要，把不同业务分配到不同接口，每一笔业务，支付宝可自行选择走哪一个接口。

“工行统一快捷支付接口后，支付宝如果依旧将一部分业务往已关闭的接口上递送，就会出现用户签约不成功的现象。”一位大行支付结算部人士分析，一个接口，已经开得足够大，但如果支付宝不走，银行也没办法。

他举例说，“如果北京的接口被关闭了，接不上；支付宝把杭州分行接口本来能接的业务放到北京接口上来，那就会接不通。”

那么，银行为何要关闭分行接口，并上收快捷支付接口权限？

25日，工行给出了官方解释：多个接口由多家分行多头管理，容易出现技术和管理上的问题，存在风险隐患。支付宝所在地在杭州，由工行浙江分行专门对快捷支付接口维护和管理，有利于保障客户交易安全。

工行所言的多个接口风险隐患到底在哪里？

上述大行支付结算部人士向21世纪经济报道分析，此前，由于开放快捷支付接口的各分行限额政策不统一，且都存在利益上的考量，给支付宝“各个击破”带来了空间，“比如给予一定存款承诺，以获得更大限额”。他认为这一利益博弈格局对支付宝等支付机构非常有利，“这个分行谈不下来，可找另一家分行去谈。”

分行各自为政让总行政策的贯彻受到了影响，也由于各分行的系统尚未统一，风控水平也参差不齐。

“纳入总行统一管理可解决这一问题，也可加大资金和支付安全的保障力度。”上述接近工行的人士说。

这其中既有总行与分行的利益博弈，也存在总行与支付宝的竞争考量。本质上，工行统一快捷支付接口与此前已经出台的对快捷支付限额管理，出发点是一致的。

银行坚称：快捷支付是间接验证

银行和支付宝争议的另一大焦点是，快捷支付有没有违反监管规定。

按2011年8月银监会《关于加强电子银行信息管理工作的通知》（银监发【2011】86号文）规定，对于由第三方机构完成安全认证的电子资金转移与支付业务，应至少在首笔业务前由账户所在银行通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份，并与客户约定双方相关权利与义务。

3月24日，工行结算与现金管理部处长表示，双方沟通并不顺畅，支付机构在这一点上非常坚决，他们认为客户体验是第一位的。

次日，支付宝官方微博以员工投稿的方式进行反击，表示快捷支付首笔支付前，支付宝会将姓名、卡号、证件类型及号码、手机号码等信息通过专线传递给银行，由银行直接验证。这跟86号文里要求的“其他有效方式直接验证客户身份”没有冲突。

“86号文的核心精神就是强调直接验证，支付宝说得再天花乱坠都是间接验证。”25日，一位大行人士再次反击，“快捷支付隔离了银行和客户，银行不能直接验证客户信息。”

而对于上述员工信中“银行知法犯法”的指责，接近工行的人士透露，86号文出台后，工行和支付宝反复沟通，甚至提出如果不改正，银行可能强行关闭快捷支付接口的意见。

面对这一回应，支付宝反应很强势，“对于历史遗留问题拒不改正”。